부동산전문변호사 주요 업무사례

전세보증금소송 진행을 위해 찾아온 의뢰인전세보증금소송을 진행하기 위해 찾아온 본 사건의 의뢰인은 4년의 기간을 정하여 임대차계약을 체결하였습니다. 임대차계약 만료일이 지났으나 묵시적 갱신이 이루어짐에 따라 계약일이 2년 더 연장되었고, 연장된 계약일 만료 3개월 전 임대차계약을 갱신하지 않겠다는 의사를 메시지로 전달하였습니다. 하지만 오랜 기간이 지나도록 집주인이 아무런 답변이 없어서 전화를 걸게 되었고, 그제서야 집주인이 휴대전화번호를 변경하고 의뢰인을 의도적으로 피하고 있었음을 알게 되어 전세보증금소송 진행을 결심하고 대륜을 찾아오셨습니다. 전세보증금소송 승소를 위한 조력법무법인 대륜은 의뢰인과의 면밀한 상담을 통해 전세보증금소송 경험이 많은 3인의 변호사로 이루어진 전문변호사팀을 구성하였습니다. ■ 원고는 계약종료기간 3개월 전부터 임대차계약을 갱신 할 의사가 없음을 명확히 밝혔다는 점■ 피고가 휴대전화번호를 바꾸는 등 의도적으로 원고를 피하고 있다는 점■ 피고가 원고를 회피함으로 인해 원고는 경제적 손해를 크게 보고 있다는 점 따라서 피고는 원고에게 전세보증금 전액을 돌려줘야 한다는 것을 주장하였습니다. 전세보증금소송 전액 반환 판결법원은 전세보증금소송의 피고에게 의뢰인의 보증금을 전액 돌려줄 것을 선고했습니다. 집주인에게 전세보증금을 돌려받지 못해 경제적으로 큰 어려움을 겪고 있던 의뢰인은 거듭 감사인사를 전해오셨습니다. 위 의뢰인과 같이 전세보증금소송으로 고민이 있으시다면, 언제든 법무법인 대륜을 찾아오셔서 상담 받아보시길 바랍니다.

부동산소송변호사를 찾아온 의뢰인은 피고와 임대차 계약을 맺은 임차인과 임대인 관계였습니다. 계약 종료 몇 달 전, 의뢰인은 피고에게 재계약 의사가 없음을 전달하였는데요. 하지만 피고는 전세 보증금 일부만 돌려줄 뿐, 핑계를 대며 잔금은 돌려주지 않았다고 합니다. 이후 계약이 종료됨과 동시에 의뢰인은 부동산을 인도하였으나 보증금을 돌려받지 못하고 있는 상황이었는데요. 이에 대륜의 부동산소송변호사를 찾아주셨습니다.

의뢰인은 경제적인 이유로 살고 있던 주택을 정리하고 임대계약을 맺은 주택에서 살기 위해 원고의 계약 갱신 요청을 거부했습니다. 그러나 경제적 상황이 더욱 악화되면서 주택을 처리해야 할 상황이 되었고, 부동산에 주택을 내놓았지만 매수자가 나타나지 않아 새로운 임차인과 계약을 체결할 수밖에 없었습니다. 그러나 위 사실을 알게 된 원고는 의뢰인이 주택임대차보호법 제6조의3 제5항, 제6항을 근거로 들어 의뢰인에게 소장을 보내왔습니다. 의뢰인은 손해배상금을 지급하기 어려운 상황이었기에 법무법인 대륜을 방문해 임대차보호법에 관한 상담을 받아보신 뒤, 원고의 청구를 기각하기 하기 위한 의뢰를 맡기셨습니다.

본 사건의 의뢰인은 부동산을 이용하기 위해 피고와 임대차계약을 맺고 대여하기로 하였습니다. 의뢰인은 계약에 따라 중도금과 계약금을 피고에게 전달하였습니다. 하지만 의뢰인이 이용하고자 하였던 목적 대로 부동산을 이용할 수 없었고 이에 의뢰인은 잔금을 전달하지 않았습니다. 그리고 피고에게 임대차계약의 해지를 통보하였지만 피고는 전세보증금을 돌려 주지 않았습니다. 이에 의뢰인은 전세보증금소송을 해줄 로펌을 찾던 중 법무법인 대륜을 만나게 되었습니다. 그리고 법무법인 대륜의 변호사에게 전세보증금소송을 의뢰하였습니다. 법무법인 대륜의 변호사는 전세보증금소송에 승소하기 위해 임대차계약서를 다시 검토하기로 하였습니다.

본 사건의 의뢰인은 오피스텔 가격 하락에 대한 뉴스를 접하고 불안하여 오피스텔의 등기부등본을 열람하였더니 집 주인이 세금을 체납하여 오피스텔이 압류되어 있었습니다. 의뢰인은 또한 임대차계약체결 당시 실거래가를 살펴보니 임대보증금 보다도 더 적었다는 사실을 알게 되었습니다. 의뢰인은 이에 곧 임대차계약의 만료일이 다가와 임대차계약 갱신을 하지 않고 종료를 하기로 하였습니다. 그래서 피고에게 이를 통보하였지만, 피고가 전세보증금을 돌려 주지 않았습니다. 의뢰인은 전세보증금소송을 해줄 로펌을 찾던 중 법무법인 대륜을 만나게 되었습니다. 그리고 법무법인 대륜의 변호사에게 전세보증금소송을 의뢰하였습니다. 법무법인 대륜의 변호사는 전세보증금소송에서 승소하기 위해서 3명의 법률전문가로 이루어진 수행팀을 구성하여 사건을 해결하기로 하였습니다.

전세보증금소송을 통해 보증금을 돌려받고자 한 의뢰인전세보증금소송을 맡겨주신 의뢰인은 전세 계약 종료일이 다가오자 집주인에게 계약 연장 거부 의사를 표시한 후 집주인과 원만한 합의가 이루어졌습니다.하지만 이후 피고는 의뢰인의 연락을 의도적으로 회피하였는데요.또한 계약 당시 보증보험 가입이 가능하다는 말에 믿고 계약을 했으나 보증보험이 가입되어 있지 않았다는 사실 또한 알게 되었습니다.이에 전세보증금을 돌려받지 못할 것이라는 두려움으로 대륜에 전세보증금소송을 의뢰해 주셨습니다. 전세보증금소송, 승소를 위한 대륜의 조력대륜 전세보증금소송 변호사는 의뢰인이 전세보증금 전액을 반환받을 수 있도록 조력하였습니다.■ 피고는 의뢰인과의 계약과 달리 보증보험에 가입하지 않은 점■ 계약 종료 5개월 전부터 계약 종료 의사를 표시했던 점■ 피고가 의도적으로 의뢰인의 연락을 거부한 점의뢰인과 피고가 나눈 문자 내용을 토대로 위 내용을 입증하였습니다. 전세보증금소송, 청구 전액 인용이번 전세보증금소송에서 법원은 대륜의 주장을 모두 받아들여 피고에게 전세보증금 전액을 반환하고 소송비용 역시 피고가 부담하게 하였습니다. 대륜의 민사 전문 변호사의 도움으로 전세보증금소송에서 승소할 수 있었는데요.위 사건과 같이 전세보증금으로 어려움을 겪고 있다면 대륜의 민사 전문 변호사에게 맡겨주시길 바랍니다.

의뢰인은 지내던 전셋집이 경매로 넘어가게 되면서 배당요구를 하였지만 배당금을 단 한 푼도 받지 못하였고, 집주인의 요청으로 이사까지 갔으나 집주인은 이를 이유로 의뢰인은 대항력이 사라졌다고 주장하고 나섰습니다. 큰 돈이 걸린 문제였기 때문에 의뢰인은 부동산에 대한 전문적인 법적 조력을 받고자 법무법인 대륜의 변호사에게 상담을 받아보기로 하셨습니다. 의뢰인은 대륜의 부동산전문변호사와 상담을 통해 보증금반환 청구가 가능하다는 사실을 알게 되었고, 대륜의 전문변호사에게 부동산 소송을 의뢰하셨습니다.

본 사건의 의뢰인은 건물세입자로 피고와 임대차계약을 체결하고 건물을 임대하였습니다. 의뢰인은 계약 시 2년 간 임대한다고 하였지만, 이후 10년 간 거주하였습니다. 하지만 건물이 오래되어 건물의 2층에 누수가 되어 1층에 전기가 나갔습니다. 의뢰인은 이를 수리해 달라고 하였지만 피고는 이를 수리해주지 않았습니다. 그래서 의뢰인은 임대차계약 해지를 하고 보증금을 돌려줄 것을 요청하였으나 피고는 보증금을 돌려주지 않았습니다. 의뢰인은 전세보증금소송을 하기로 결심하고 로펌을 찾던 중 법무법인 대륜을 만나게 되었습니다. 의뢰인은 법무법인 대륜의 변호사에게 전세보증금소송을 맡겼습니다. 법무법인 대륜의 변호사 팀은 전세보증금소송에서 승소하기 위해서 집의 상태를 살펴보고, 임대차계약을 확인하였습니다.

전세보증금반환청구를 진행하고자 찾아온 의뢰인전세보증금반환청구를 진행하기 위해 대륜을 찾아온 의뢰인은 임대차계약기간이 끝나기 6개월 전부터 집주인에게 연장을 하지 않을 것이라고 여러 차례 의사를 밝혔습니다. 그러자 집주인은 문자에 답장도 뜸해지고 전화를 받지 않는 등 의뢰인을 의도적으로 피하기 시작했으며 새로운 임차인을 구하기 전에는 보증금을 되돌려 줄 수 없다는 문자를 마지막으로 의뢰인과의 연락을 끊어버렸습니다. 집주인이 전세계약기간이 끝나도록 의뢰인의 연락을 일부러 피하며 임대차보증금반환의무를 불이행하고 있어, 의뢰인은 전세보증금반환청구를 진행하기로 결심하여 대륜을 찾아오셨습니다. 부동산변호사, 임대인의 보증금반환 의무를 주장법무법인 대륜은 의뢰인과의 법률상담을 통해 전세보증금반환청구 경험이 풍부한 3인 이상의 전문가로 부동산변호사팀을 구성하였습니다. ■ 피고가 새로운 임차인이 구해지기 전까지 원고의 보증금을 돌려줄 수 없다고 한 점■ 원고는 계약종료기간 훨씬 전부터 계약연장의사가 없음을 집주인에게 수차례 밝힌 점■ 피고가 원고를 의도적으로 차단하여 원고가 경제적 손해를 크게 보고 있다는 점 부동산변호사팀은 주택임대차보호법에 따라 피고의 보증금반환 의무를 주장하였습니다. 의뢰인, 집주인에게 보증금 전액 돌려 받아대륜의 주장에 따라 법원은 피고에게 의뢰인의 보증금을 전액 돌려줄 것을 선고했습니다. 거액의 보증금을 돌려받지 못했던 의뢰인은 선고 결과에 만족하며 거듭 감사인사를 전해오셨습니다. 위 의뢰인과 같이 전세보증금반환청구를 진행 할 분이 있으시다면, 언제든 법무법인 대륜을 찾아오셔서 상담 받아보시길 바랍니다.

본 사건의 의뢰인은 아파트소유주로서 세입자와의 임대차계약이 종료되어 가자 임대차계약을 연장하지 않겠다는 의사를 밝혔습니다. 그 이유는 의뢰인이 자녀가 거주하고 싶다는 의사를 밝혔기 때문입니다. 하지만 세입자는 자신이 테라스를 증축하였으니 그에 대한 비용을 받지 않으면 나가지 않겠다는 의사를 밝혔습니다. 이에 의뢰인은 부동산소송을 진행해 줄 청주로펌을 찾기 시작하였습니다. 그리고 청주로펌 대륜의 부동산전문변호사에게 부동산소송을 의뢰하였습니다. 청주로펌 대륜의 부동산전문변호사는 3명의 법률전문가로 수행팀을 구성하여 부동산소송을 준비하기로 하였습니다.

서울로펌 대륜과 손해배상청구소송 시작본 사건의 의뢰인은 세입자로 새로운 건물로 가기 위해 현재 건물을 떠나려고 합니다. 이에 의뢰인은 임대차계약 6개월 전 건물주인 피고에게 새로운 임차인을 소개하였지만, 피고는 이를 거절하였습니다. 의뢰인은 이로 인해 권리금을 받지 못하는 손해를 입게 되었습니다. 임대차보호법 제10조4에 의거하면 권리금 회수 방해기간을 임대차기간이 끝나기 6개월 전부터 임대차 종료 시까지 이 기간 내에 임대인이 방해행위를 할 경우에만 임대인에게 손해배상책임이 있다는 점을 규정하고 있습니다. 의뢰인은 서울로펌 대륜의 손해배상변호사에게 도움을 청하여 피고를 상대로 손해배상청구소송을 하기로 하였습니다. 손해배상변호사 “피고 권리금 만큼의 손해 발생시킴”서울로펌 대륜은 의뢰인과 자세한 논의를 통하여 손해배상변호사를 비롯하여 3명의 수행팀을 구성하여 손해배상청구소송을 진행하기로 하였습니다. ■ 상가건물 임대차보호법 제10조의4에 의거하면 임차인은 신규임차인이 되려는 자를 주선해야 한다는 점■ 이에 따라 원고가 피고에게 신규임차인을 주선하였으나 피고가 만남을 거절하였다는 점■ 피고는 원고에게 권리금 만큼의 손해를 발생시켰다는 점 손해배상변호사 팀은 피고는 원고에게 손해를 배상할 의무가 있다는 점을 강조하였습니다. 법원 원고 청구 인용함…의뢰인 권리금 받음법원은 서울로펌 대륜의 의견을 받아들여 ‘피고는 원고에게 권리금 및 지연손해금을 지급하라’고 하였습니다. 이번 소송은 손해배상청구소송이었는데요. 서울로펌 대륜의 손해배상변호사 팀이 원고가 신규임차인이 되려는 자를 주선하였지만 피고가 임대차계약을 체결하지 않겠다고 하였다는 점을 강조한 덕분입니다. 만약 위와 같이 손해배상청구소송이 필요하신 분이 있으시다면 서울로펌 대륜에 사건을 의뢰해 주시기 바랍니다.

목포법률사무소 대륜과 손해배상청구소송 시작본 사건의 의뢰인은 한 상가에서 가게를 운영하는 중으로 임대차계약 기간이 만료가 다가와 가게를 나가고자 하였습니다. 의뢰인은 권리금을 받기 위해 신규임차인을 구하여 상가의 소유주인 피고에게 소개하였습니다. 하지만 피고의 대리인이 신규임차인과의 임대차계약을 체결하는 것을 거절하였습니다. 의뢰인은 이로 인해 권리금을 받을 수 있을 기회를 놓치게 되었습니다. 임대차보호법 제10조4에 의거하면 권리금 회수 방해기간을 임대차기간이 끝나기 6개월 전부터 임대차 종료 시까지 이 기간 내에 임대인이 방해행위를 할 경우에만 임대인에게 손해배상책임이 있다는 점을 규정하고 있습니다. 이에 피고에게 손해배상청구소송을 하고자 합니다. 이를 위해 목포법률사무소 대륜의 손해배상변호사의 도움을 받기로 하였습니다. 손해배상변호사 “피고의 대리인과 상의하라고 한 점”목포법률사무소 대륜은 의뢰인과 자세한 논의를 통하여 손해배상변호사를 비롯하여 3명의 수행팀을 구성하여 손해배상청구소송을 진행하기로 하였습니다. ■ 상가건물 임대차보호법 제10조의4에 의거하면 임차인은 신규임차인이 되려는 자를 주선해야 한다는 점■ 피고의 대리인은 임대차계약 당시 피고와 함께 참석하여 임대차계약 사항은 자신에게 상의하라고 하였다는 점■ 원고가 임대차계약 기간 만료 6개월 이내에 신규임차인이 되려는 자가 있으니 임대차계약을 체결해줄 것을 요청하였으나 임대차계약을 체결하는 것을 거절하였다는 점 손해배상변호사 팀은 상가건물 임대차계약 제10조4 제3항에 따르면 임대인이 임차인에게 손해를 발생하게 한 때는 그 손해를 배상할 책임이 있다는 점을 강조하였습니다. 법원 피고는 2억 원 및 지연손해금 지급하라 확정법원은 목포법률사무소 대륜의 의견을 받아들여 ‘피고는 원고에게 2억 원 및 지연손해금을 지급하라’고 판결을 내렸습니다. 이번 소송은 손해배상청구소송이었는데요. 목포법률사무소 대륜의 손해배상변호사 팀이 원고가 신규임차인을 주선하였으나 피고의 대리인이 신규임차인과 임대차계약을 체결하는 것을 거절하였다는 점을 강조하여 사건을 해결할 수 있었습니다. 만약 위와 같이 손해배상청구소송이 필요하신 분이 있으시다면 목포법률사무소 대륜에 사건을 의뢰해주시기 바랍니다.